ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 09АП-11978/2009-АК
Дело N А40-12867/09-158-142
Резолютивная часть постановления
объявлена "14" июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Яковлевой
Л.Г.,
судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания" в лице Краснодарского края
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "12" мая 2009 года
по делу N А40-12867/09-158-142, принятое судьей Телегиной Г.Ю.
по иску Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
к Закрытому акционерному обществу
"ГУТА-Страхование"
о взыскании 65 583 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Чайков А.В. по дов. N 578 от 14.04.2009.
установил:
Открытое
акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, ОАО
"Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу
"ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО
"ГУТА-Страхование") о взыскании 65 583 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 12.05.2009 г. в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и на
нарушение норм процессуального права.
Истец в обоснование своих доводов
ссылается, что страховой полис ААА N 0433672674 выдан страхователю ЗАО
"ГУТА-Страхование". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что
суд не истребовал у ответчика доказательства направления отзыва в адрес истца,
в связи с чем у истца отсутствовала возможность
ознакомиться с доводами ответчика и подготовить аргументированные возражения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы
возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился.
Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в
отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив представленные в деле доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
09.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Тойота Королла",
государственный регистрационный номер А 794 КА 93,
застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания", страховой полис ААА
N 0447850186.
В соответствии со
справкой от 09.04.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 23 ДА
N 937305 от 09.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
постановлением 23 ДЕ N 305317 от 03.06.2008 г. по делу об административном
правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гунина Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки
"Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н 165 ЕН 93, (страховой полис ААА N 0433672674) нарушившего п. 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 732-012120 от 18.04.2008 г. и отчету об оценке N 732-012120 от
17.04.2008 г., установлены механические повреждения автомобиля марки
"Тойота Королла", государственный
регистрационный номер А 794 КА 93.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 65 583 руб., согласно
калькуляции N 1.
Платежным поручением N 6708 от 23.10.2008
г. страховщик перечислил страхователю сумму страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, считая ЗАО
"ГУТА-Страхование" ответственным за убытки, возмещенные в результате
страхования, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с
последнего в порядке суброгации 65 583 руб.
В обоснование своих требований истец
ссылается на то, что страховой полис ААА N 0433672674 выдан страховщику ЗАО
"ГУТА-Страхование".
Данный довод был предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно
установлено, что согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков от 29.04.2009
г. N И-10851 страховой полис ААА N 0433672674 был отгружен в страховую компанию
СОАО "Регион".
Соответственно, у апелляционного суда не
имеется оснований полагать, что к ответчику может быть применены положения ст.
965 ГК РФ в виде уплаты суммы причиненного ущерба в
порядке суброгации.
Довод истца о том, что суд не истребовал
у ответчика доказательства направления отзыва в адрес истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с
доводами ответчика и подготовить аргументированные возражения, не может служить
основанием для отмены принятого решения суда.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"12" мая 2009 года по делу N А40-12867/09-158-142 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в лице Краснодарского края государственную пошлину в доход
федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ